12.15 ч. 4 КоАП РФ

Объяснение водителя

Ездили по работе в Калугу (я и коллега). Дорога не знакомая. Подъезжаю к городу, перед развилкой пост ДПС.
От патрульной машины в моем направлении двигается ИДПС и правой рукой показывает жезлом на левую от меня обочину. Других машин я в это время не вижу и логично предполагаю, что требование для меня!!! Принимаю левее (пересекаю сплошную) и вижу из-за леса по встречке Камаз с дровами!!! Принимаю вправо и останавливаюсь на островке безопасности! Инспектор просит документы и уходит.

Проторчали там 1,5 часа - отобрали ВУ выписали времянку! Впарили ч.4 ст.12.15 пересечение разметки 1.1. и выезд на встречку!!!
Все объяснения по барабану, что я выполнял его требования! Просьба вписать моих свидетелей в протокол и их показания - отказ! Инспектор утверждает, что останавливал Камаз, а меня типа вообще не хотел останавливать. Единственное, что принял - это ход-во о рассмотрении дела по месту жительства.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении «17» июля 2009 года

Из обжалуемого постановления следует, что 29 мая 2009 года в 14 часов 35 мин. Владимир К., управляя автомашиной марки «Шевроле Ланос» в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе защитник Буцукин П. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что, сплошную линию дорожной разметки 1.1 Владимир К. пересёк и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя жест инспектора ДПС и требования п.п.6.11, 6.15 ПДД, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании Владимир К. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом он пояснил, что 29 мая 2009 года в 14 часов 35 мин., управляя автомашиной марки «Шевроле Ланос», ехал в служебную командировку вместе с Константином П. в г.Калугу. Подъезжая к стационарному посту ДПС по крайней левой полосе движения, он увидел на островке безопасности патрульную автомашину ДПС и двигавшегося в его сторону инспектора ДПС, который жезлом подал ему сигнал остановиться на левой стороне дороги. Убедившись в безопасности манёвра, он пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону проезжей части дороги, чтобы остановиться в месте, указанном ему инспектором ДПС. Однако, увидев двигавшийся ему навстречу автомобиль марки «КамАЗ», который он до этого не мог видеть из-за ограниченного обзора на данном участке дороги, он остановился на островке безопасности перед автомашиной сотрудников ДПС. После этого сотрудник ДПС составил на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель УГИБДД МВД, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Буцукина П., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы но существу. Выслушав мнение заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем дополнительные материалы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола 77 АА № 777777 об административном правонарушении, 29 мая 2009 года в 14 часов 35 мин. Владимир К.. управляя автомашиной марки «Шевроле Ланос» на 9 км автодороги Москва-Калуга пересёк линии 1.1 дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, что запрещено ПДД, и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Из объяснения Владимира К., изложенного им собственноручно в указанном протоколе, следует, что с содержанием протокола он не согласен, т.к. понял жест инспектора, как требование остановиться слева у дороги, тем самым пересёк сплошную линию разметки и выехал на полосу-встречного движения. Одновременно им заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, которое удовлетворено.
Из объяснения свидетеля инспектора ДПС Сидорова А.В. г.Москвы, следует, что 29 мая 2009 года он работал на стационарном посту № 1 на 9 км. автодороги Москва-Калуга вместе с инспекторами Петровым А.Ф. и Ивановым А.В. Около 14 часов 35 мин. инспектор ДПС Петров А.Ф. показал жезлом остановиться автомашине марки «КамАЗ», после чего пошёл её проверять. В это время с противоположной стороны, не доезжая до инспектора около 50 метров, на встречную полосу через сплошную линию разметки выехала автомашина марки «Шевроле Ланос». Увидев данное нарушение, ИДПС Петров А.Ф. остановил данную автомашину, подав ей знак остановиться на островке безопасности. На водителя автомашины марки «Шевроле Ланос» был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснения свидетеля Петрова А.Ф. следует, что он полностью подтвердил показания свидетеля Иванова А.В.
Однако оба объяснения слово в слово повторяют друг друга, не конкретны и вызывают сомнения, поскольку не содержат сведений о том, откуда свидетелям стало известно о совершённом водителем правонарушении - со слов ИДПС Сидорова А.В. или они сами были свидетелями данного нарушения и где при этом находились. Согласно п.1.1 Правил дорожного движения регулировщиком является лицо, наделённое в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных правилами. и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся, в том числе сотрудники милиции при исполнении служебных обязанностей. В соответствии с п.6.11 указанных Правил требование об остановке транспортного средства подаётся с помощью, в том числе жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. При этом согласно п.6.15 Правил водители должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

С учетом изложенного федеральный судья приходит к выводу о том. что вина Владимира К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалами дела не доказана, поскольку доводы защитника Буцукина П. о невиновности его подзащитного не опровергнуты. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнении в виновности указанного лица, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9. 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении дела производством. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является не законным и не обоснованным, а потому подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В связи с этим жалоба защитника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 сг.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, федеральный судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи от 23 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Владимира К. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца РФ, отменить и делопроизводство прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление.
В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано.